La più recente
Artwork: Matthew Cooley
Si è scritto molto sul fatto che The Pitt sia un ritorno alla televisione “vecchia scuola”. Invece di una serie di otto episodi usciti tutti in una volta e di un antieroe cupo, questo medical drama propone stagioni da 15 episodi, uno alla settimana, pieni di nobili ideali e personaggi eroici impegnati in una giusta causa. West Wing in camice. Nessun Walter White in vista. Ma c’è un altro elemento in The Pitt che lo definisce ancora di più come un prodotto di un’epoca passata, ed è il luogo in cui viene girato: Los Angeles.
La fuga delle produzioni televisive e cinematografiche da Hollywood non è una novità, ma il drastico calo degli ultimi anni sì. Los Angeles è una città “aziendale” e, dalla fine del 2022, l’area ha perso circa 42mila posti di lavoro nel settore; un calo del 30% dell’occupazione, secondo i dati del Dipartimento del Lavoro riportati di recente dal Wall Street Journal. Noah Wyle, protagonista e produttore esecutivo di The Pitt, ha tirato fuori un po’ di advocacy in stile Dr. Robby in un’audizione al Congresso a marzo incentrata sul problema, spiegando come gli ultimi sei anni abbiano contribuito a «un quasi crollo del nostro settore un tempo fiorente».
Le ragioni di questo massiccio calo di posti di lavoro sono molteplici – concorrenza globale, consolidamento del settore, cambiamento delle abitudini di visione, solo per citarne alcune – e non possono (ancora) essere attribuite alla minaccia esistenziale incombente dell’IA. Ma, in parole povere, le aziende dei media stanno producendo meno contenuti e ne producono ancora meno a Los Angeles per un semplice motivo: risparmiare denaro. La California è costosa e le troupe sindacalizzate esigono salari dignitosi; lo scopo principale dell’audizione al Congresso era quello di fare pressione per ottenere un incentivo fiscale federale a favore del cinema, al fine di rendere nuovamente vantaggioso dal punto di vista economico girare a Hollywood.
Noah Wyle in ‘The Pitt’. Foto: Warrick Page/HBO Max
Tuttavia, c’è qualcosa di più profondo in gioco.
La televisione ha vissuto un vero e proprio boom nei primi due decenni di questo secolo. La maggior parte dei consumatori guardava la Tv via cavo; nel 2010 era presente in oltre il 90% delle case americane. Una volta affermatasi negli anni ’90, la Tv via cavo si è rivelata un modello finanziario di enorme successo, perché le società interessate venivano pagate più volte: affittando l’hardware, addebitando il servizio al cliente e poi facendo pagare le aziende per la pubblicità. Anche le reti, che fornivano i contenuti, incassavano a piene mani: riscuotevano i canoni da quelle società e vendevano pubblicità. Tutti avevano molteplici fonti di guadagno e il consumatore aveva qualcosa da guardare. Moltissimo.
L’impatto maggiore della Tv via cavo è stata l’esplosione dei canali a disposizione dello spettatore. Quando qualcuno acquistava un abbonamento via cavo negli anni 2000, otteneva l’accesso a più di 100 canali, anche se le ricerche dimostravano che una persona ne guardava solo circa 17. A causa delle nuove normative governative stabilite negli anni ’90, più canali una rete creava, più soldi poteva guadagnare. Il Canale Militare? I Classici del Romanticismo? Il Canale dei Ragazzi? C’era tutto. Le società via cavo hanno “raggruppato” tutti questi successi in un unico pacchetto e hanno fatto pagare di più ai clienti. Ancora una volta, tutti ci hanno guadagnato, compresa l’industria televisiva composta da professionisti della classe media.
Centinaia di canali significavano migliaia di ore di contenuti su cui lavorare. Non più limitati a un numero ristretto di lavori offerti da una manciata di reti, un assistente alla macchina da presa o un costumista potevano lavorare a turni su Mad Men per AMC, The Closer per TNT, Laguna Beach per MTV o innumerevoli altri programmi. Dopotutto, qualcuno doveva realizzare i programmi per l’American Heroes Channel (per completezza di informazione, quel qualcuno ero io). E anche se non tutta questa produzione aveva sede a Los Angeles, o utilizzava troupe sindacalizzate, c’era lavoro a sufficienza per tutti. Con i loro molteplici flussi di entrate e i canali discutibili, i colossi della Tv via cavo e dei media saranno anche stati avidi, ma la loro avidità era vantaggiosa per tutti.
Il cambiamento è iniziato con Netflix, la società di noleggio DVD che ha lanciato un servizio di streaming autonomo nel 2011, seguito da contenuti originali nel 2013. A quel punto, una delle attrattive, oltre all’accesso esclusivo a serie di successo come House of Cards e Orange Is the New Black, era l’idea che uno spettatore potesse pagare solo per ciò che voleva guardare, senza pubblicità. E questo ha colpito nel segno. I costi sempre crescenti degli abbonamenti via cavo, pieni di pubblicità, per un pacchetto di canali mai guardati hanno cominciato a sembrare più una truffa che un vantaggio. O, in parole povere: “Ma perché, esattamente, sto pagando per l’American Heroes Channel?” La gente si abbonava per soli 7,99 dollari al mese.
Frank Underwood (Kevin Spacey) in ‘House of Cards’. Foto: David Giesbrecht/Netflix
Il successo di Netflix ha dato il via alla corsa allo streaming degli anni 2010. Inizialmente, ciò ha significato l’arrivo di nuovi operatori tecnologici come Hulu e Amazon Prime Video, ma ben presto, e soprattutto, tutte le principali società di media che non volevano restare indietro hanno lanciato i propri servizi, come lo streamer Peacock della NBC, Disney+, Discovery+, Paramount+, CNN+, eccetera. A livello interno, le risorse sono state spostate dalla redditizia programmazione via cavo e lineare per potenziare quelle nuove piattaforme “plus”.
Per chi lavorava nel settore, anche questo andava bene, almeno per un po’. Perché nei primi anni di vita di queste nuove piattaforme di streaming, il loro obiettivo principale per il successo era acquisire abbonati. Le reti hanno commissionato meno programmi per la Tv via cavo e i suoi innumerevoli canali (American Heroes Channel ha smesso di produrre nuovi contenuti alla fine degli anni 2010), ma hanno comunque acquistato una grande quantità di nuovi programmi in una varietà di generi, partendo dall’idea che il modo migliore per convincere le persone a guardare i propri contenuti fosse quello di offrirne il più possibile. Era il periodo della “Peak Tv”, e ha funzionato. I consumatori, in particolare i millennial e la Generazione Z, hanno deciso di “tagliare il cordone” e disdire l’abbonamento via cavo. Gli abbonamenti alle piattaforme di streaming sono esplosi.
E poi, nel 2022, il sistema ha smesso di funzionare. Sia gli sceneggiatori che gli attori hanno indetto uno sciopero, lamentando tra l’altro la mancanza di un compenso residuo sostanziale quando le loro opere venivano trasmesse sulle piattaforme di streaming. Ma quell’anno accadde qualcosa di ancora più significativo: per la prima volta, Netflix registrò una perdita di abbonati. Di fronte a un vero e proprio dilemma, l’azienda decise di cambiare le regole del gioco. Come ha sintetizzato il direttore della rete FX John Landgraf in un’intervista del 2024 con The Hollywood Reporter: «Il punto di svolta è stato quando Netflix ha deciso di cambiare il proprio indicatore di riferimento per Wall Street, passando dagli abbonati globali… al profitto. L’unica cosa che si può fare per avvicinarsi più rapidamente alla redditività è ridurre la produzione. Si tratta di tagliare i costi. Tutti hanno dovuto farlo, tra l’altro».
Tutti lo hanno fatto. Le piattaforme di streaming hanno acquistato meno titoli, ridotto il personale e aumentato i prezzi degli abbonamenti in nome del nuovo obiettivo: la redditività. Il che ci porta all’udienza del Congresso di marzo. Sì, è più economico non girare a Los Angeles a causa della mancanza di incentivi fiscali, ma le piattaforme di streaming hanno deciso che è più economico non girare quasi nulla, ovunque.
Alla fine del 2025, la rivista di settore Deadline ha pubblicato una «pagella dello streaming», e i voti erano buoni: «Dopo oltre cinque anni di perdite finanziarie, il 2025 è stato l’anno in cui lo streaming, su tutta la linea, ha iniziato a generare profitti». Naturalmente, per arrivare a questo punto, queste piattaforme hanno distrutto un sistema funzionante che garantiva un’occupazione stabile e dignitosa a migliaia e migliaia di persone. Ha anche inaugurato l’era della “enshittification” dello streaming. I costi degli abbonamenti sono saliti alle stelle dal 2023, i piani più economici includono pubblicità, la condivisione delle password è controllata e ci sono meno contenuti nuovi da guardare. Lungi dal portare benefici a tutti, il nuovo modello televisivo basato sull’avidità favorisce solo Wall Street.
David Harbour (Hopper) e Millie Bobby Brown (Eleven) nell’episodio finale di ‘Stranger Things’. Foto: Netflix
Ma non si può tornare indietro. L’83% degli adulti americani ora utilizza i servizi di streaming, e la percentuale aumenta quanto più giovane è lo spettatore. Si profilano all’orizzonte fusioni colossali e l’intelligenza artificiale, destinate a causare ulteriore destabilizzazione. Nulla di tutto ciò significa che l’industria, e le persone che ne fanno parte, non si evolveranno e non si adatteranno, o che non accadrà qualcosa che sposterà l’equilibrio di potere dal puro profitto a qualcosa di più sostenibile per tutti gli attori. E sì, un incentivo fiscale federale sarà d’aiuto.
È interessante notare che, sebbene la maggioranza della Generazione Z preferisca le piattaforme di streaming alla Tv tradizionale, questo gruppo trascorre più tempo sui servizi di condivisione video (YouTube, TikTok) e sui social media guardando contenuti generati dagli utenti, dirette streaming e brevi video, pochissimi dei quali richiedono un team di produzione anche solo lontanamente paragonabile a una produzione hollywoodiana standard. Non solo: a questo gruppo piace mandare avanti i programmi e selezionare le proprie clip preferite, il tutto mentre svolge più attività contemporaneamente su più schermi. Traduzione: la Generazione X e i millennial potrebbero essere comunque le ultime persone che vogliono davvero sedersi e guardare serie come The Pitt. Il che fa sembrare la scelta delle piattaforme di streaming di puntare tutto sui profitti in questo momento una mossa spietata ma, in definitiva, astuta. A meno che non capiscano come attirare i giovani verso i contenuti di lunga durata e incentivare quelli prodotti professionalmente, questa potrebbe essere l’ultima occasione che hanno per guadagnare.
